Federal bir yargıç, Google’ın ABD antitröst yasalarını ihlal ederek arama ve reklamcılık pazarlarında tekel oluşturduğuna karar verdi. Karara göre, “Mahkeme, tanık ifadelerini ve kanıtları dikkatlice değerlendirdikten sonra şu sonuca varmıştır: Google bir tekelcidir ve tekelini sürdürmek için bu şekilde hareket etmiştir.” Bu karar, Google’ın genel arama hizmetlerinde ve genel arama metin reklamcılığında tekel olduğunu doğruladı.
Google’ın Tekelci Uygulamaları: ABD Antitröst Yasalarını İhlal Eden Karar
Bu karar, Adalet Bakanlığı (DOJ) için büyük bir zafer niteliğinde. DOJ, Google’ı çevrimiçi arama pazarında yasadışı bir şekilde tekel oluşturmakla suçlamıştı. Ancak, Yargıç Amit Mehta, hükümetin tüm iddialarını kabul etmedi. Örneğin, Google’ın reklam pazarının belirli bir bölümünde tekel gücüne sahip olduğu iddiasını reddetti. Ancak, Google’ın “genel arama hizmetlerinde” ve “genel arama metin reklamcılığında” tekel olduğunu kabul etti.
Bu kararın Google’ın geleceği için ne anlama geleceği henüz belli değil, çünkü bu karar sadece şirketin sorumluluğuna ilişkin bir bulguyu kapsıyor, çözümlerle ilgili değil. Google’ın kaderi, belirli iş uygulamalarını durdurma zorunluluğundan arama işinin bölünmesine kadar değişebilecek olan sonraki dava aşamasında belirlenecek.
Google, karara itiraz etmeyi planlıyor. Küresel ilişkiler başkanı Kent Walker, “Bu karar, Google’ın en iyi arama motorunu sunduğunu kabul ediyor, ancak bunu kolayca erişilebilir hale getirmememiz gerektiğini belirtiyor,” dedi. “Bu süreç devam ederken, insanlara yardımcı ve kolay kullanımlı ürünler sunmaya odaklanmaya devam edeceğiz.”
DOJ antitröst şefi Jonathan Kanter, “Bu tarihi karar, Google’ı sorumlu tutuyor,” dedi. “Bu, nesiller boyu inovasyonun önünü açıyor ve tüm Amerikalılar için bilgiye erişimi koruyor.”
DuckDuckGo, kararı memnuniyetle karşıladı, ancak mücadelenin bitmediğini kabul etti. Kamusal ilişkilerden sorumlu SVP Kamyl Bazbaz, “Önümüzde uzun bir yol var. AB ve diğer yerlerde gördüğümüz gibi, Google davranışlarını değiştirmekten kaçınmak için her şeyi yapacaktır. Ancak, arama konusunda alternatifler için yoğun bir talep olduğunu biliyoruz ve bu karar, daha fazla seçeneğe erişimi destekleyecek.” dedi.
Yargıç Mehta, Google’ın Apple gibi telefon ve tarayıcı üreticileriyle yaptığı anlaşmaların dışlayıcı olmadığını ve bu nedenle Sherman Yasası uyarınca sorumluluk doğurmaması gerektiğini savunan Google’ın argümanlarını reddetti. “Google’dan gelen garanti edilmiş gelirlerden on milyarlarca doları kaybetme ihtimali — ki bu Apple için neredeyse maliyetsizdir — Apple’ın kendi arama motorunu başlatma isteğini caydırıyor,” diye yazdı. Mehta, son büyük teknoloji tekel davası olan ABD vs. Microsoft davasının mevcut Google davası için geçerli olduğunu belirtti. Google’ın, pazar hakimiyetini kazanmadan önce ve sonra tutarlı eylemler sürdürdüğünü savunmasının, hakimiyet kazandığında aynı eylemlerin dışlayıcı olabileceğini kabul etti.
Mehta, “Google’ın genel arama üzerindeki tekelinin” “son derece kalıcı” olduğunu belirtti ve bunun 2009’da yaklaşık yüzde 80’den 2020’de yüzde 90’a çıktığını yazdı. Karşılaştırıldığında, Bing’in pazar payı yüzde 6’dan azdır. “Genel arama pazarında gerçek bir rekabet varsa, bu tanıdık yollarla ortaya çıkmamıştır, örneğin değişken pazar payları, kaybedilen işler veya yeni girişimler gibi,” diye yazdı.
“Genel arama motoru” için kullanılan bir kısaltma olan GSE’ye atıfta bulunarak, “Pazar gerçekliği, Google’ın tek gerçek seçenek olduğudur,” diye yazdı. Apple SVP Eddy Cue’nun, “‘Microsoft’un [Apple’a] Bing’i önceden yüklemek için asla sunamayacağı bir fiyat yoktur'” şeklindeki ifadesini örnek olarak verdi.
Mehta, ABD’deki en büyük işletmelerin bile Google’a gerçek bir alternatifi olmadığını vurguladı. “Google’ın ortakları, Google’ın kendilerine ödediği yüz milyonlarca, hatta milyarlarca doları feda etmek anlamına geleceği için varsayılan GSE’yi değiştirme veya arama tekliflerinde daha fazla esneklik arama konusunda mali açıdan mümkün olmadığını tekrar tekrar belirttiler,” diye yazdı. “Bunlar Fortune 500 şirketleridir ve Google dışında başka bir yere başvuracak yerleri yoktur.”
Arama metin reklamcılığı konusunda, Mehta, Google’ın özel anlaşmalarının bu üründe “anlamlı bir rekabet kısıtlaması olmadan” fiyatları artırmasına izin verdiğini yazdı. Google, kaliteye göre ayarlanan fiyatlarının düştüğünü savunsa da, Mehta bu kanıtların “zayıf” olduğunu belirtti. Google’ın bile “bir reklamın alıcısına değerini” belirlemenin ne kadar zor olduğunu kabul ettiğini yazdı. “Bu kanıt, kaliteye göre ayarlanmış fiyatlandırmanın prensipli bir uygulamasını yansıtmamakta, daha çok uzun vadeli gelirleri artırma amacı taşıyan yüksek fiyatlı açık artırmalar yaratmayı göstermektedir.”
Monopoli sorularının ötesinde, Mehta, davaya ilgili sohbet mesajlarını saklamadığı için Google’a yaptırım uygulamayı reddetti. Adalet Bakanlığı bu durumu delilleri yok etmek olarak nitelendirmişti. İstenen yaptırımlar “Google’ın sorumluluğunun mahkemenin değerlendirmesinde bir fark yaratmıyor.” Ancak Mehta, kararın “Google’ın sohbet delillerini koruyamamasını onayladığı anlamına gelmemelidir … Google bu davada yaptırımlardan kaçındı. Bir sonrakinde bu kadar şanslı olmayabilir.” diye yazdı.
Bu karar, ABD hükümeti tarafından son yıllarda açılan teknoloji tekel davalarının ilkidir. DOJ’un Microsoft’a karşı açtığı antitröst davası ile Google’a karşı açtığı bir sonraki teknoloji tekel davası arasında yirmi yıl geçtikten sonra, 2020’de açılan dava birkaç benzer davayı da beraberinde getirdi.
Amazon, Apple ve Meta da şu anda ABD hükümetinden tekelcilik davalarıyla karşı karşıya ve Google bu sonbaharda reklam teknolojisi işine yönelik ayrı bir davada DOJ ile ikinci kez mahkemeye çıkacak. Bu durum, Mehta’nın bu davadaki kararını, diğer hakimlerin yüzyıllık antitröst yasalarını modern dijital pazarlara nasıl uygulayacaklarını değerlendirmeleri açısından daha da önemli kılıyor. Mehta, geçen sonbaharda Google arama davasında 10 haftalık bir duruşmaya başkanlık etti ve bu duruşma, Mayıs ayı başlarında iki günlük kapanış argümanlarıyla sona erdi. DC Bölge Mahkemesinde gerçekleşen duruşma, Google CEO’su Sundar Pichai, Microsoft CEO’su Satya Nadella ve Apple yöneticisi Eddy Cue gibi Silikon Vadisi’ndeki birçok büyük oyuncuyu topladı.
DOJ, Google’ın rakipler için önemli dağıtım kanallarını dışlayıcı sözleşmelerle etkin bir şekilde keserek genel arama reklamcılığı pazarında yasadışı bir tekel oluşturduğunu savundu. Örneğin, Google, tarayıcı üreticileri Mozilla ve telefon üreticileri Apple ve Samsung ile arama motorunu ürünlerinde varsayılan olarak yapmak için anlaşmalar yapıyor. Ayrıca, Android işletim sistemini kullanan telefon üreticileri için Play Store’a erişim koşulu olarak bazı uygulamalarına varsayılan statü getiriyor.
Google, dava boyunca rekabeti ihlal etmediğini ve büyük pazar payının tüketicilerin beğendiği üstün bir ürün oluşturmanın sonucu olduğunu savundu. Google, hükümetin pazar tanımında önerdiğinden çok daha geniş bir yelpazedeki akranlarla doğrudan rekabet etmesi gerektiğini savundu ve arama işini web indekslemeseler bile aramanın işin büyük bir parçası olduğu diğer platformlarla karşılaştırılması gerektiğini öne sürdü (örneğin Amazon).
Davadan çıkan en önemli açıklamalardan biri, Google’ın Apple’a iPhone tarayıcılarında varsayılan arama motoru yerini güvence altına almak için yaptığı ödemelerin boyutuydu. Google için bir uzman tanık, şirketin Safari’den elde edilen arama reklam gelirinin yüzde 36’sını Apple ile paylaştığını belirtti. 2022’de Google, varsayılan pozisyon için Apple’a 20 milyar dolar ödedi.
Kapanış argümanları sırasında, Mehta bu ödemelere odaklanarak, piyasa oyuncularının Google’ı o pozisyondan nasıl çıkarabileceğini merak etti. “Birinin Google’ı varsayılan arama motoru olarak yerinden oynatmak için böyle bir şey yapması gerekiyorsa, Sherman Yasası’nı yazanlar bundan endişe duymayacak mıydı?”
Bir sonraki antitröst davası, DOJ ve Google arasında dijital reklam teknolojisi üzerine 9 Eylül’de Virginia’da başlayacak.